SWOT-Analyse: Pflege & Soziales (WZ Q87 – Heime + WZ Q88 – Sozialwesen)

Erstellt: 2026-06-19 · Regionaler Fokus: München · Osnabrück · Ostfriesland

1. Strengths (Stärken)

S1: Strukturell gesicherte Nachfrage durch Demografie

Die Zahl der Pflegebedürftigen (5,7 Mio.) wächst kontinuierlich. Bis 2050 werden über 7 Mio. erwartet. Die Nachfrage nach Pflegeleistungen ist nicht konjunkturabhängig, sondern demografisch determiniert.

• München: Wachsende absolute Nachfrage bei niedrigerem Altersquotienten. Stabile Auslastung der ~250 stationären Einrichtungen.
• Osnabrück: Überdurchschnittlicher Altersquotient (höher als Bayern/Hessen) → strukturell höherer Pflegebedarf als im Bundesdurchschnitt.
• Ostfriesland: Höchster Altersquotient der drei Regionen → maximale Nachfragesicherheit, aber auch maximale Versorgungslücke.

S2: Starke, etablierte Trägerlandschaft

Dreigeteilte Trägerstruktur mit freigemeinnützigen (~55 %), privaten (~35 %) und öffentlichen (~10 %) Trägern. Die freigemeinnützigen Träger (Diakonie, Caritas, AWO, DRK) sind tief in der Region verankert.

• München: Starke private Träger (Korian, Alloheim) und freigemeinnützige Träger nebeneinander. Hohe Wettbewerbsintensität.
• Osnabrück: Dominanz der freigemeinnützigen Träger (Diakonie, Caritas, AWO) mit langer Tradition und regionaler Verankerung.
• Ostfriesland: Gemischte Struktur mit vielen kleinen privaten Trägern und freigemeinnützigen Anbietern. Die Verankerung ist vorhanden, aber die Träger sind wirtschaftlich schwächer.

S3: DSGV S-ESG-Score A (geringe Nachhaltigkeitsrisiken)

Die Branche erhält die Bestnote A im S-ESG-Scoring des DSGV. Dies erleichtert den Zugang zu nachhaltigen Finanzierungen und verbessert die Reputation.

• München: Profitiert am meisten — grüne Finanzierung für Neubau und Sanierung ist für Münchner Träger besonders relevant.
• Osnabrück: Moderate Vorteile bei Finanzierung durch Nachhaltigkeitsaspekte.
• Ostfriesland: Geringerer praktischer Nutzen, da Finanzierungszugang ohnehin schwierig ist.

S4: Beschäftigungsstärkster Sektor mit ~1,2 Mio. SV-Beschäftigten

Die Branche ist einer der beschäftigungsstärksten Wirtschaftszweige Deutschlands. Sie bietet Arbeitsplätze in allen Regionen, auch in strukturschwachen Gebieten.

• München: ~25.000 SVB in Pflege & Soziales — Platz in den Top 20 der Branchen.
• Osnabrück: ~4.000–5.000 SVB — zusammen mit Gesundheitswesen der wichtigste Arbeitgeber.
• Ostfriesland: ~8.000–10.000 SVB im gesamten Gesundheits- und Pflegesektor — zweitgrößter Arbeitgeber nach VW Emden.

S5: Flexibilität durch Ambulantisierung

Der Trend zur ambulanten Pflege eröffnet neue Geschäftsfelder. Ambulante Dienste, Tagespflege, Kurzzeitpflege und ambulant betreute Wohngruppen bieten Flexibilität.

• München: Ambulante Wohngruppen sind überdurchschnittlich verbreitet. Modellprojekte in der Stadt.
• Osnabrück: Tagespflege und Kurzzeitpflege als Brückenangebote im ländlichen Umland.
• Ostfriesland: Dorfgemeinschaftshäuser und Mehrgenerationenhäuser als innovative Wohnformen.

S6: Tarifbindung und steigende Löhne

Tariftreuepflicht und Pflegemindestlohn (15,50 €/Std.) machen die Pflege finanziell attraktiver. Erste Erfolge bei der Fachkräftegewinnung zeichnen sich ab.

• München: Längst Standard — Wettbewerb mit anderen Branchen erzwingt hohe Gehälter.
• Osnabrück: Freigemeinnützige Träger haben Tarifbindung, private Anbieter erst seit der Pflicht.
• Ostfriesland: Größter Sprung — viele Träger haben vorher unter Tarif gezahlt. Die Umstellung ist kostenintensiv, aber verbessert die Attraktivität.

S7: Professionalisierung und Kettenbildung

Größere Einheiten und Ketten (Korian, Alloheim, Doreafami) ermöglichen Skaleneffekte in Einkauf, Verwaltung und Personalentwicklung.

• München: Überdurchschnittlicher Anteil privater Ketten. Skaleneffekte nutzbar.
• Osnabrück: Gemischte Struktur — freigemeinnützige Träger haben eigene Verbundstrukturen.
• Ostfriesland: Wenig Kettenbildung. Kleine Einrichtungen ohne Skalenvorteile.

S8: Akademisierung der Pflege

Pflegestudiengänge an Hochschulen werten den Beruf auf und schaffen neue Karrierepfade (Pflegewissenschaft, Pflegemanagement, Advanced Practice Nursing).

• München: Münchner Unikliniken forschen zu Pflegethemen. Akademische Pflegeausbildung vorhanden.
• Osnabrück: Hochschule Osnabrück mit Pflegestudiengängen — klarer Standortvorteil.
• Ostfriesland: Keine eigene Pflegehochschule. Abhängigkeit von Ausbildung in anderen Regionen.

S9: Hohe Anpassungsfähigkeit der freigemeinnützigen Träger

Freigemeinnützige Träger können Verluste aus anderen Geschäftsfeldern (Spenden, Kirchensteuer, öffentliche Zuschüsse) quersubventionieren. Sie haben oft langfristige Immobilienbestände ohne Finanzierungsdruck.

• München: Träger profitieren von stabiler Finanzierungsbasis.
• Osnabrück: Die starke freigemeinnützige Trägerlandschaft federt wirtschaftliche Einbrüche ab.
• Ostfriesland: Die freigemeinnützigen Träger sind auch hier präsent, aber wirtschaftlich schwächer als in den Ballungszentren.

S10: Integrierte Versorgungsmodelle

Vernetzung mit Krankenhäusern (Entlassungsmanagement), Arztpraxen und anderen Gesundheitsdienstleistern verbessert die Versorgungskontinuität.

• München: Starke Verflechtung mit LMU Klinikum, Klinikum rechts der Isar und Städtischem Klinikum.
• Osnabrück: Geplante Überleitung vom Klinikum Osnabrück in die Pflege — Modellcharakter.
• Ostfriesland: Kooperation mit Ubbo-Emmius-Kliniken und Klinikum Emden, aber weniger strukturiert.

2. Weaknesses (Schwächen)

W1: Umsatzrentabilität auf kritischem Niveau (~2–4 %)

Die ohnehin niedrige Umsatzrentabilität ist deutlich rückläufig. Sie liegt unter den Kapitalkosten und ermöglicht keine ausreichende Eigenkapitalbildung.

• München: Etwas höhere Rentabilität durch höhere Pflegesätze, aber Neubau ist dennoch unwirtschaftlich.
• Osnabrück: Durchschnittliche Rentabilität. Freigemeinnützige Träger akzeptieren niedrigere Renditen.
• Ostfriesland: Negative oder nahe Null-Rendite in vielen Einrichtungen. Substanzverzehr.

W2: Personalaufwandsquote von 65–70 % — kaum Spielraum

Die Personalkosten dominieren die Kostenstruktur. Steigende Tarife und Pflegemindestlohn erhöhen den Druck. Einsparungen sind nur durch Personalabbau möglich — der die Versorgungsqualität gefährdet.

• München: Höhere absolute Personalkosten, aber höhere Produktivität durch Skaleneffekte.
• Osnabrück: Mittelhohe Quote. Personalkosten steigen durch Tariftreue.
• Ostfriesland: Quote oft über 70 %. Kaum Spielraum für Investitionen oder Gehaltssteigerungen.

W3: Steigende Insolvenzzahlen

Die Ausfallrate bei Pflegeheimen steigt (ca. 1,5–2,0 % gegenüber 1,0 % im Vorjahr). Kleine und mittlere Einrichtungen ohne Konzernrückhalt sind besonders gefährdet.

• München: Weniger Insolvenzen durch größere Einheiten und zahlungskräftigere Kunden.
• Osnabrück: Einzelfälle, aber kein Massenphänomen. Freigemeinnützige Träger stabilisieren den Markt.
• Ostfriesland: Hohe Insolvenzgefahr. Bereits geschlossene Stationen und wirtschaftlicher Druck auf viele kleine Heime.

W4: Kein freier Preiswettbewerb (regulierte Pflegesätze)

Die Pflegesätze werden zwischen Trägern und Pflegekassen ausgehandelt. Kostensteigerungen können nicht einfach an die Kunden weitergegeben werden. Der Preiswettbewerb ist außer Kraft gesetzt.

• München: Stärkere Verhandlungsposition großer Träger gegenüber Pflegekassen.
• Osnabrück: Freigemeinnützige Träger haben Erfahrung in Vergütungsverhandlungen.
• Ostfriesland: Schwächste Verhandlungsposition. Kleine Träger haben keine Verhandlungsmacht.

W5: Hohe Abhängigkeit von der Pflegeversicherung

Die Einnahmen der Einrichtungen hängen fast vollständig von der Finanzierung durch die Pflegeversicherung (SGB XI) und die Sozialhilfe (SGB XII) ab. Eine Reform ist nicht in Sicht.

• München: Geringere Abhängigkeit durch privat zahlende Kunden. Dennoch: Systemrisiko.
• Osnabrück: Mittlere Abhängigkeit. Quersubventionierung durch Kirchensteuer/Spenden möglich.
• Ostfriesland: Maximale Abhängigkeit. Kaum private Zuzahlungen. Systemrisiko voll wirksam.

W6: Kleine Betriebsgröße ohne Skaleneffekte

Im Sozialwesen (WZ Q88) beträgt die durchschnittliche Betriebsgröße nur ~9 Beschäftigte. Viele ambulante Pflegedienste sind Kleinstbetriebe. Sie haben keine Skaleneffekte bei Einkauf, Verwaltung und Personalentwicklung.

• München: Weniger Kleinstbetriebe, mehr mittlere und große Einheiten.
• Osnabrück: Gemischte Struktur. Viele kleine ambulante Dienste neben großen Heimen.
• Ostfriesland: Hoher Anteil kleiner Einrichtungen. Besonders verwundbar.

W7: Geringe Digitalisierungsdurchdringung

Viele Einrichtungen arbeiten noch papierbasiert. Die digitale Pflegedokumentation (ePA-Pflege) kommt nur langsam voran. IT-Infrastruktur und -Kompetenz sind oft unzureichend.

• München: Höherer Digitalisierungsgrad. Große Träger haben investiert.
• Osnabrück: Mittelmäßig. Hochschule treibt, kleine Betriebe hinken hinterher.
• Ostfriesland: Geringster Digitalisierungsgrad. Fehlendes Budget und Know-how.

W8: Standortnachteile des ländlichen Raums

Lange Wege in der ambulanten Pflege, geringere Arztdichte, schlechtere Infrastruktur und fehlende Attraktivität für Fachkräfte benachteiligen ländliche Regionen.

• München: Keine Standortnachteile — im Gegenteil: optimale urbane Infrastruktur.
• Osnabrück: Gemischte Lage — Stadt hat Vorteile, ländliches Umland hat Nachteile.
• Ostfriesland: Maximale Standortnachteile — lange Wege (20–30 km zwischen Kunden), geringe Arztdichte, Abwanderung.

W9: Imageproblem des Pflegeberufs

Trotz steigender Löhne und Akademisierung leidet der Pflegeberuf unter einem negativen Image: hohe Belastung, geringe gesellschaftliche Anerkennung, Schichtdienst, psychische und physische Beanspruchung.

• München: Imageproblem etwas abgeschwächt (moderne Einrichtungen, bessere Perspektiven). Dennoch: Konkurrenz zu anderen Branchen groß.
• Osnabrück: Imageproblem in der Stadt etwas geringer als im ländlichen Umland.
• Ostfriesland: Volles Imageproblem wirksam. Die Arbeit in kleinen, oft überlasteten Heimen schreckt ab.

W10: Fragmentierte ambulante Pflegelandschaft

~16.500 ambulante Pflegedienste in Deutschland, meist kleine Betriebe. Die Fragmentierung erschwert Koordination, Qualitätsstandards und Tarifbindung.

• München: ~300 ambulante Pflegedienste in München — hohe Dichte, aber auch hohe Konkurrenz.
• Osnabrück: Zahlreiche kleine Dienste, aber durch freigemeinnützige Träger strukturierter.
• Ostfriesland: Geringere Dichte, aber extrem lange Wege zwischen den Kunden.

3. Opportunities (Chancen)

O1: Demografischer Rückenwind (Nachfragewachstum)

Die Alterung der Bevölkerung sorgt für ein strukturelles Nachfragewachstum. Die Zahl der Pflegebedürftigen steigt von 5,7 Mio. aktuell auf über 7 Mio. bis 2050.

• München: Moderate Wachstumsrate durch Zuzug Jüngerer. Dennoch: absolute Nachfrage steigt.
• Osnabrück: Überdurchschnittliches Nachfragewachstum durch hohen Altersquotienten.
• Ostfriesland: Stärkstes Nachfragewachstum — höchster Altersquotient, stärkste Alterung.

O2: Digitalisierung als Effizienzhebel

Digitale Pflegedokumentation, ePA-Pflege, KI-gestützte Tourenplanung und Telepflege können Effizienzgewinne von 20–30 Minuten pro Schicht pro Pflegekraft bringen.

• München: Höchstes Digitalisierungspotenzial durch vorhandene IT-Infrastruktur und Finanzkraft.
• Osnabrück: Gutes Potenzial durch Hochschulkooperationen und mittelständische Trägerstruktur.
• Ostfriesland: Größter relativer Effizienzgewinn — lange Wege können durch Telepflege und KI-Tourenplanung kompensiert werden.

O3: Ambulantisierung und neue Versorgungsmodelle

Ambulante Pflege, Tagespflege, Kurzzeitpflege, ambulant betreute Wohngruppen und Quartierskonzepte eröffnen neue Geschäftsfelder und senken die Fixkostenbelastung.

• München: Quartiersnahe Pflegekonzepte sind modellhaft. Ambulante Wohngruppen stark verbreitet.
• Osnabrück: Tagespflege und Kurzzeitpflege als Wachstumsfeld für das ländliche Umland.
• Ostfriesland: Dorfgemeinschaftshäuser und Mehrgenerationenhäuser als innovative, regionstypische Modelle.

O4: Internationale Fachkräftegewinnung

Gezielte Anwerbung ausländischer Pflegekräfte (Philippinen, Indien, Westbalkan) kann den Fachkräftemangel teilweise lindern. Die Pflege wird zunehmend international.

• München: Beste Voraussetzungen — internationale Community, gute Integrationsinfrastruktur, hohe Anziehungskraft.
• Osnabrück: Gute Voraussetzungen durch Hochschule. Regionale Integrationsprogramme notwendig.
• Ostfriesland: Größter Bedarf, aber geringste Attraktivität. Grenznähe zu Niederlanden als Sonderchance (niederländische Pflegekräfte).

O5: Politische Reformdynamik (langfristig)

Der politische Druck für eine Pflegereform wächst. Eine nachhaltige Finanzierung (Pflegebürgervollversicherung oder Teilreform) ist langfristig unabwendbar und könnte die Branche stabilisieren.

• München: Reform würde Investitionen in Neubau und Sanierung wieder möglich machen.
• Osnabrück: Reform würde die freigemeinnützigen Träger entlasten und Planungssicherheit geben.
• Ostfriesland: Reform wäre existenzsichernd für viele kleine Einrichtungen.

O6: Quereinsteiger und berufliche Umsteiger

Quereinsteigerprogramme (z. B. „Wir machen den Pflegeberuf zur Chance") können neue Zielgruppen für die Pflege erschließen — auch aus anderen Branchen.

• München: Große Zielgruppe durch hohe Bevölkerungsdichte und viele Arbeitslose/Umschüler.
• Osnabrück: Gute Kooperation mit Arbeitsagentur und Jobcenter.
• Ostfriesland: Weniger Potenzial durch geringere Bevölkerungsdichte, aber höherer relativer Bedarf.

O7: Akademisierung und Aufwertung des Berufsbilds

Pflegestudiengänge schaffen neue Karrierepfade (Pflegewissenschaft, Pflegemanagement, Advanced Practice Nursing). Die gesellschaftliche Anerkennung steigt.

• München: Studierende aus ganz Deutschland. Forschung an Unikliniken.
• Osnabrück: Hochschule Osnabrück als regionaler Leuchtturm für Pflegeausbildung.
• Ostfriesland: Keine eigene Hochschule. Kooperationen mit Hochschulen in Emden/Leer oder Oldenburg notwendig.

O8: Skaleneffekte durch Kettenbildung und Kooperationen

Größere Einheiten ermöglichen Einkaufsvorteile, zentrale Verwaltung, gemeinsame Personalentwicklung und bessere Verhandlungsposition gegenüber Kostenträgern.

• München: Bereits weit fortgeschrittene Kettenbildung. Weitere Konsolidierung möglich.
• Osnabrück: Verbundlösungen freigemeinnütziger Träger ausbaubar.
• Ostfriesland: Kooperationen kleiner Heime als Überlebensstrategie. Gemeinsamer Einkauf, Verwaltung, Vertretungsregelungen.

O9: Grenzüberschreitende Kooperation (Niederlande)

Die Nähe zu den Niederlanden bietet Chancen für Fachkräftegewinnung, Wissenstransfer und grenzüberschreitende Versorgungsmodelle.

• München: Keine direkte Grenznähe. Keine spezifische Chance.
• Osnabrück: Moderate Nähe (~150 km zur Grenze). Potenzial für Austausch, aber nicht primär.
• Ostfriesland: Direkte Grenznähe. Niederländische Pflegekräfte, grenzüberschreitende Ausbildung und Versorgung sind konkrete Chancen.

O10: Neue Wohn- und Versorgungsformen

Ambulant betreute Wohngruppen, Mehrgenerationenhäuser, Dorfgemeinschaftshäuser, Pflege-WGs — das Spektrum innovativer Wohnformen wächst und schafft neue Marktsegmente.

• München: Ambulant betreute Wohngruppen (AMBWG) überdurchschnittlich verbreitet.
• Osnabrück: Mehrgenerationenhäuser als Modell für die Region.
• Ostfriesland: Dorfgemeinschaftshäuser als regionstypisches Modell für den ländlichen Raum.

4. Threats (Risiken)

T1: Pflegeversicherung in der Krise — Reformstau

Die Pflegeversicherung hat steigende Ausgaben bei stagnierenden Beitragseinnahmen. Ohne Reform drohen Leistungskürzungen oder massiv steigende Beiträge. Der Zuschussbedarf aus Steuermitteln steigt.

• München: Geringeres Risiko durch privat zahlende Kunden. Dennoch systemische Bedrohung.
• Osnabrück: Mittleres Risiko. Freigemeinnützige Träger können auffangen.
• Ostfriesland: Höchstes Risiko. Systemkollaps würde die Region am härtesten treffen.

T2: Kostensteigerungen übersteigen Erlössteigerungen

Personalkosten (Tarifverdienste +2,6 %, Pflegemindestlohn) und Materialkosten (Großhandelspreise +5,9 %) wachsen schneller als die vereinbarten Pflegesätze. Die Schere öffnet sich weiter.

• München: Höhere Ausgangsbasis, aber auch höhere Verhandlungsmacht bei Pflegesätzen.
• Osnabrück: Mittlere Schere. Freigemeinnützige Träger können querfinanzieren.
• Ostfriesland: Größte Schere. Niedrige Pflegesätze treffen auf steigende Kosten.

T3: Steigende Eigenanteile → Sozialhilfebedürftigkeit

Der durchschnittliche Eigenanteil von ~2.500 €/Monat steigt weiter. Immer mehr Pflegebedürftige werden zu Sozialhilfeempfängern. Die Kommunen werden belastet.

• München: Unterdurchschnittliche Sozialhilfequote (höhere Renten/Vermögen).
• Osnabrück: Durchschnittliche Quote. Steigende Belastung.
• Ostfriesland: Überdurchschnittliche Quote. Die Landkreise sind finanziell massiv belastet.

T4: Insolvenzwelle bei kleinen und mittleren Heimen

Die Ausfallrate steigt. Insbesondere kleine und mittlere Einrichtungen in strukturschwachen Regionen sind betroffen. Ohne Gegenmaßnahmen ist eine Insolvenzwelle wahrscheinlich.

• München: Geringeres Insolvenzrisiko durch größere Einheiten und bessere Finanzierung.
• Osnabrück: Mittleres Risiko. Freigemeinnützige Träger stabilisieren.
• Ostfriesland: Hohes Insolvenzrisiko. Viele kleine, wirtschaftlich angeschlagene Heime.

T5: Ambulantisierung bedroht stationäre Heime

Wenn immer mehr Pflege ambulant erbracht wird, sinkt die Auslastung stationärer Einrichtungen — bei gleichbleibenden Fixkosten. Die stationären Kapazitäten könnten systematisch überdimensioniert werden.

• München: Ambulantisierung ist bereits weit fortgeschritten. Stationäre Heime spüren den Druck.
• Osnabrück: Mittelstarker Trend. Gemischte Angebote (stationär + ambulant) sind die Antwort.
• Ostfriesland: Paradoxe Situation: Stationäre Plätze sind knapp, gleichzeitig sind ambulante Dienste ineffizient (lange Wege). Beide Segmente unter Druck.

T6: Kommunalfinanzen unter Druck

Die Hilfen zur Pflege (SGB XII) und steigende Sozialausgaben belasten die Kommunen. In strukturschwachen Regionen droht die kommunale Handlungsunfähigkeit.

• München: Hohe Steuereinnahmen puffern die Belastung. Dennoch: steigende absolute Ausgaben.
• Osnabrück: Kreisfreie Stadt mit überdurchschnittlicher Soziallast. Spürbare Belastung.
• Ostfriesland: Landkreise Aurich, Leer, Wittmund extrem belastet. Kommunale Handlungsfähigkeit gefährdet.

T7: Geopolitische Risiken (Energie, Importe, Konflikte)

Handelskonflikte verteuern Importe von Medizinprodukten und Pflegehilfsmitteln. Kriegshandlungen im Nahen Osten treiben Energiepreise. Die Materialkosten steigen.

• München: Geringere Betroffenheit durch Skaleneffekte und Einkaufsmacht.
• Osnabrück: Mittlere Betroffenheit. Freigemeinnützige Träger haben langfristige Lieferverträge.
• Ostfriesland: Höhere Betroffenheit. Kleine Heime ohne Einkaufsmacht zahlen höhere Preise.

T8: Wettbewerb um Fachkräfte mit Krankenhäusern

Krankenhäuser (WZ Q86) bieten höhere Tariflöhne und modernere Arbeitsplätze. Pflegeheime und ambulante Dienste verlieren Fachkräfte an die Krankenhäuser.

• München: Starke Krankenhauslandschaft (3 große Klinika mit ~7.000 MA) — massiver Wettbewerb.
• Osnabrück: Klinikum Osnabrück (~4.500 MA) — größter Arbeitgeber der Region, starker Wettbewerb.
• Ostfriesland: Ubbo-Emmius-Kliniken und Klinikum Emden — auch hier Wettbewerb, aber geringerer absoluter Druck.

T9: Regulatorische Unsicherheit

Keine klare politische Perspektive durch gescheiterte Pflegereform. Mögliche Pflegebürgervollversicherung hätte weitreichende Folgen für die Trägerlandschaft.

• München: Risiko für private Träger, die Enteignung/Verstaatlichung fürchten.
• Osnabrück: Risiko für freigemeinnützige Träger, deren Sonderstatus infrage gestellt werden könnte.
• Ostfriesland: Größte Unsicherheit — Träger können nicht investieren, weil die Rahmenbedingungen unklar sind.

T10: Saisonale Belastung durch Tourismus (Ostfriesland)

In den Sommermonaten steigt die Bevölkerung auf den Nordseeinseln massiv an. Pflegebedürftige Urlaubsgäste benötigen Verhinderungspflege und ambulante Versorgung. Die ohnehin knappen Ressourcen werden zusätzlich belastet.

• München: Kein touristischer Saisoneffekt relevant.
• Osnabrück: Geringe touristische Belastung.
• Ostfriesland: Existenzielle saisonale Zusatzbelastung. Inseldienste (Norderney, Borkum, Juist etc.) müssen Urlaubsgäste versorgen.

5. Strategische Optionen (SO/WO/ST/WT-Matrix)

5.1 SO-Strategien (Stärken nutzen × Chancen ergreifen)

5.2 WO-Strategien (Schwächen abbauen × Chancen ergreifen)

5.3 ST-Strategien (Stärken nutzen × Risiken abwehren)

5.4 WT-Strategien (Schwächen abbauen × Risiken vermeiden)

6. Zusammenfassung der strategischen Handlungsprioritäten